Inducción de las células pluripotenciales en fetos.

Ser o no ser?

Introducción

En julio de 2009, dos grupos de investigación independientes informaron de la primera generación exitosa de ratones adultos a partir de células madre pluripotentes inducidas (iPSCs). Estos experimentos son parte de una investigación en curso sobre las diferencias y similitudes entre iPSCs-que se derivan de las células somáticas normales por la activación de ciertos genes clave, y las células madre embrionarias (CME). Si CMPi se encontró que eran similares a los CES en términos de su capacidad de diferenciarse en cualquier tipo de célula, podría hacer que el uso de este último en redundante investigación a largo plazo. Esto sería beneficioso para la investigación biomédica con células madre y su uso médico, como iPSCs es probable que sean baratos y fáciles de producir y que evita muchos de los problemas éticos que plantea la investigación con CME humanas (hESCs). Sin embargo, los resultados de las investigaciones mismas podrían plantear problemas éticos para los que aceptan la investigación IPSC, pero rechazan la investigación hESC como éticamente inaceptable: similitudes podría poner en duda uno de los principales argumentos en contra de la investigación hESC, el de la "potencialidad".

Si CMPi se encontró que eran similares a los CES en términos de su capacidad de diferenciarse en cualquier tipo de célula, puede hacer uso de este último en redundante investigación a largo plazo

Para crear ratones de iPSCs, los autores de las dos publicaciones de 2009 utilizaron una técnica llamada complementación tetraploide. Este método ha sido utilizado con éxito con los CES de ratón para producir ratones viables y es la prueba más rigurosa de la pluripotencialidad de las células madre. Se trata de la creación de embriones tetraploides mediante la fusión de los blastómeros de embriones de dos etapas de células. Como tienen el doble del número normal de cromosomas, los embriones tetraploides no puede desarrollarse con normalidad y no dar lugar a un animal. Los embriones tetraploides se cultivan hasta la fase de blastocisto, se inyecta con los CES de ratón y se implanta en el útero de un ratón de alquiler. Las crías resultantes se deriva únicamente de los CES, con los embriones tetraploides que actúan como un sustituto trophectoderm: forman la placenta y las membranas que lo nutren y protegen el organismo en desarrollo, pero no contribuyen a la "embrión propiamente dicho». Experimentos de complementación tetraploide muestran que las CME de ratón y IPSCs no han perdido permanentemente la capacidad de convertirse en hijos vivos. A pesar de los problemas morales evitar que estos experimentos se lleve a cabo en los seres humanos, y hESCs IPSCs humanos (hiPSCs) podría tener la misma capacidad, a pesar de algunas diferencias en las poblaciones de células madre humanas y de ratón. Sobre la base de estos resultados, algunos han concluido que debemos considerar hESCs y hiPSCs como potenciales seres humanos.

Algunos críticos de la utilización de embriones humanos para la investigación creen que un embrión humano no deben ser dañados o destruidos debido a que tiene un valor significativo a partir del momento de la concepción en virtud de su potencial para convertirse en un ser humano. Sin embargo, muchos expertos en bioética y otros han señalado debilidades en el argumento de la potencialidad. Un problema inicial es una de la lógica: las bellotas no son robles, ni pollos huevos o tortillas. Sólo porque algo tiene el potencial para convertirse en algo diferente, no debemos considerarlo como si ya se dio cuenta de ese potencial. A menos que y hasta que alcanzan la inmortalidad, todos compartimos un importante potencial e inexorable: todos somos potencialmente muertos, pero esto no significa que debemos ser tratados como si ya estamos muertos. Si tenemos la intención de tratar algo que tiene el potencial para convertirse en algo diferente de una manera especial, a continuación, los argumentos adicionales son necesarios.

... Sólo porque algo tiene el potencial para convertirse en algo diferente, no debemos considerarlo como si ya se ha dado cuenta de que el potencial

La segunda dificultad con el argumento de la potencialidad se refiere a su ámbito de aplicación. Si el embrión humano tiene el potencial para convertirse en un ser humano y, supuestamente, moralmente importante en virtud de ese potencial, entonces cada célula o grupo de células con un potencial similar se le debe asignar la misma condición moral. A veces se denomina "el argumento de la extensión. De acuerdo con el argumento de la extensión, algunos han sugerido que el desarrollo de la transferencia nuclear de células somáticas significa que ahora tenemos que tratar a cada célula del cuerpo tiene un significado especial moral, que, obviamente, tiene consecuencias absurdas. Por razones que explicaré más adelante, esta versión del argumento de la extensión es un tanto problemática. Sin embargo, los experimentos recientes que demuestran que iPSCs pueden producir descendencia directo a través de la complementación tetraploide ahora nos permiten desarrollar un argumento de extensión que muestra de manera más convincente el fracaso del argumento de la potencialidad. De hecho, los resultados plantean un dilema interesante para aquellos que apoyan el uso de iPSCs pero no células madre embrionarias humanas en la investigación. Ante la constatación de que iPSCs también podría ser considerado como potenciales seres humanos, quienes se oponen a la utilización de hESCs debe ahora sea el tratamiento de iPSCs como entidades moralmente significativos dignos de protección, o admitir que los embriones tempranos no derivan su importancia desde el potencial que poseen. Una forma de resolver el dilema sería para demostrar que carecen de algún tipo iPSCs moralmente significativa del potencial de que los embriones poseen, y varios autores han aducido argumentos en apoyo de esta posición.

El argumento más común para demostrar la diferencia moral entre iPSCs y / o células madre embrionarias humanas y de los embriones es que iPSCs y / o hESCs por sí sola no puede dar lugar a un organismo adulto. Mientras que los embriones tienen la capacidad de producir su propio trofoblasto, que es necesaria para el desarrollo embrionario, hESCs y IPSCs requieren la prestación de un sustituto por el trofoblasto células auxiliares tetraploides.

A pesar de esta observación es cierta, no está claro por qué es moralmente relevante. Un blastocisto se compone de dos tipos distintos de células: la masa celular interna (ICM) de las células, que se convierte en el embrión propiamente dicho y, finalmente, el ser humano adulto, y las células del trofoblasto, que contribuyen al sistema de soporte de la placenta. A pesar de que el trofoblasto es esencial para el desarrollo del embrión, no se convierta en parte del organismo adulto. Podría decirse que son las células de ICM que son de importancia moral, ya que el trofoblasto se limita a establecer el ambiente apropiado para que estas células se desarrollan en el embrión.

Por el bien del argumento, supongamos que una pareja se someten a fertilización in vitro sólo puede producir embriones con un trofoblasto defectuoso. Supongamos, además, que la complementación tetraploide se ha convertido en una técnica de rutina con las células humanas y que la única manera de satisfacer los deseos reproductivos de los padres consiste en sustituir el trofoblasto defectuoso con células auxiliares tetraploides. Para eludir el problema moral de la utilización de embriones para proporcionar una trophectoderm sustituto, también hemos de suponer que se pueden derivar de iPSCs-ahora hay evidencia experimental considerable que demuestra que hESCs pueden diferenciarse en linajes trofoblasto, por lo que el mismo podría ser cierto para iPSCs. Ojalá los que piensan que el "potencial" es lo que define objeto de valor moral para ayudar a los padres a cumplir con su deseo reproductivo? Probablemente no. Sin embargo, la estructura de la totalidad de embriones-ICM-, más trofoblasto se ha visto comprometida. Esto podría sugerir que es el potencial de las células de MCI que es valorado por las personas que creen que el estado moral es que se deriva de "potencial". Sin embargo, sería difícil diferenciar el potencial de estas células a partir de iPSCs o CES: las células MCI, IPSCs y CES, requieren un trofoblasto u otro sustituto adecuado para el desarrollo.

El argumento más común para demostrar la diferencia moral entre iPSCs y / o células madre embrionarias humanas y de los embriones es que iPSCs y / o hESCs por sí sola no puede dar lugar a un organismo adulto

El hecho de que el trofoblasto y el embrión adecuado se encuentran en constante interacción, y que ésta necesita nutrientes y las señales procedentes de la antigua a seguir desarrollando, no hace que esto sea menos probable. Después de todo, la potencia de la célula depende siempre de la interacción con un contexto. Esto es tan cierto para los CES e IPSCs como lo es para los cigotos. Una célula puede existir en muchos estados en el cuerpo o en el laboratorio, dependiendo de qué tipo de información que recibe. Para convertirse en un embrión, un feto y un ser humano adulto, un cigoto debe implantarse en el útero y se comunican e interactúan con las células vecinas, la matriz extracelular y de la sangre o la linfa, y no deben ser expuestos a sustancias peligrosas. Asimismo, el desarrollo de los CES e IPSCs en un feto y un organismo adulto depende de la continua interacción con un entorno similar de apoyo. El hecho de que este ambiente es proporcionado por los investigadores es moralmente irrelevante, ya que este es también el caso de embriones in vitro que se implantan en el útero de una mujer.

Una respuesta posible es que, a diferencia de iPSCs y CES, el cigoto tiene algún tipo de fuerza interior que determina lo que se convertirá. El contexto o el medio ambiente se limita a permitir el potencial del cigoto que se expresa. iPSCs y CES, por el contrario, necesitan manipulaciones externas que determinan lo que las células dará lugar. El primer tipo de potencial normalmente se conoce como "intrínseca" o "activo", el segundo tipo poseído por los CES o iPSCs-como "extrínseca" o "pasiva". Stephen Holland, un bioético de la Universidad de York, Reino Unido, utiliza el ejemplo de un conker y un árbol de castaño de indias para ilustrar estos potenciales. Para convertirse en un árbol de castaño de indias, un conker sólo necesita de las circunstancias apropiadas ', pero para que el árbol se convirtió en una mesa, un agente externo a un carpintero-que se necesita. El argumento de la potencialidad se basa en la idea de que las entidades con potencial intrínseco para convertirse en completamente desarrollados los seres humanos no deben utilizarse para la investigación.

Este argumento podría mostrar que las células somáticas, por lo menos, carecen de potencial intrínseco, como uno podría argumentar que sólo la célula resultante de la transferencia nuclear, es decir, después de la célula somática se ha fusionado con un óvulo enucleado-tiene el potencial intrínseco. Sólo después de este evento es una nueva célula existen que podrían dar lugar a crías vivas. Sin embargo, el argumento de Holanda podría ser más débil contra el iPSCs, como un embrión se puede crear por completo de iPSCs simplemente transferirlos a un medio ambiente no sea apropiado nueva célula tiene que ser creado. Sería similar a la colocación de un conker en suelo fértil.

El argumento de la potencialidad se basa en la idea de que las entidades con potencial intrínseco para convertirse en completamente desarrollados los seres humanos no deben utilizarse para la investigación

En cualquier caso, tenemos que preguntarnos si los defensores del principio de la potencialidad realmente creo que el potencial intrínseco es de una importancia moral significativo. Supongamos que una clínica de fertilidad se crea un embrión in vitro en el contexto de un tratamiento de fertilidad. El embrión está dañado, lo que hace imposible que se desarrolle más allá de la etapa de un feto de ocho semanas de edad. Afortunadamente, los investigadores saben cómo arreglarlo mediante el uso de algunas manipulaciones genéticas relativamente simples, por lo que volverá a ser capaz de convertirse en un bebé. La mayoría de los defensores del argumento de la potencialidad apoyaría la aplicación de la ciencia para restaurar el embrión a su máximo potencial. Sin embargo, el embrión no tiene dañado el potencial intrínseco para convertirse en un ser humano, por lo que, de acuerdo con la opinión de la potencialidad, no tenemos ninguna razón para rescatarlo. Si los defensores del argumento de la potencialidad que debemos rescatarla, a continuación, esto se debe a agentes externos y sus acciones son parte de lo que hace que un embrión posee un alto potencial. Pero iPSCs y CES también tienen el potencial para convertirse en un ser humano cuando ciertas acciones son realizadas por agentes externos.

Los recientes avances en la investigación IPSC son prometedores tanto desde el punto científico y médico de la vista, sin embargo, también presentan un serio desafío a quienes se oponen a la generación y uso de hESCs para la investigación. Aunque CMPi, CES y embriones no son idénticos en su potencial para convertirse en un ser humano, que no todos tienen una capacidad inherente para dar lugar a organismos adultos cuando se coloca en un entorno adecuado. Esto presenta un dilema para los opositores de la investigación con embriones: si se sigue apelando al argumento de la potencialidad, sino que también suponen un riesgo para el uso de iPSCs para la investigación. Por otra parte, si rechazan el argumento de la potencialidad, se deben evitar las restricciones a la investigación con embriones o buscar alguna otra base para ellos.